一南一北，金地的兩位舊將張華綱與趙漢忠，同時(shí)選擇了地產(chǎn)基金作為自己的“新歸宿”。比趙漢忠與張華綱更早，從SOHO(中國)離職的高級副總裁蘇鑫，也已選擇投身地產(chǎn)人民幣基金領(lǐng)域。
房地產(chǎn)行業(yè)的人事震蕩，似乎給了苦于尋找地產(chǎn)專業(yè)投資人才無門的社會游資以新的機(jī)會，畢竟在這個(gè)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，房地產(chǎn)仍然是資金的主要去向之一。
新歸宿
北京、上海兩地相距1440公里，但這并不影響張華綱與趙漢忠這兩位前金地“舊將”之間的默契，在先后告別金地之后，兩個(gè)人同時(shí)選擇了地產(chǎn)基金作為自己職業(yè)生涯的“新開始”。
“在原來金地的體系內(nèi)，張總和趙總都是比較激進(jìn)的風(fēng)格，強(qiáng)調(diào)發(fā)展。”一位先于趙、張二人離職的前任金地高管提及他們之時(shí)，仍然“以總相稱”。此時(shí)，張華綱正在北京尋找可供投資的房地產(chǎn)項(xiàng)目；而趙漢忠則在上海，與郭廣昌、周新等上海灘的商界賢達(dá)一起，謀劃用基金打造民企CBD的事宜。
知情人士告訴記者，張華綱在北京尋找適于投資的房地產(chǎn)項(xiàng)目，資金的初期募集工作已經(jīng)基本完成，規(guī)模在40億元人民幣上下。在離開金地之前，張華綱就頗為擅長基金運(yùn)作，金地集團(tuán)與荷蘭ING的地產(chǎn)基金合作，便是在張華綱的積極斡旋之下促成。
趙漢忠的“民企CBD”則更為具象。那將是一家由趙漢忠、郭廣昌、周新等16家上海世博會民企館贊助商共同組建的合伙制公司，他們將共同出資謀劃在中國各地開發(fā)建設(shè)屬于民企的CBD。“9月份將在上海對外宣布此事情。”知情人士告訴記者。至于張華綱所募集資金的動向，這位知情人士并未多言。
這已經(jīng)并非“先例”。在此之前，從SOHO(中國)離職的主管銷售的副總裁蘇鑫以及原來的“京城地產(chǎn)達(dá)人”張民耕，都已經(jīng)開始專事地產(chǎn)人民幣基金，蘇鑫“掌舵”的高和投資在北京已經(jīng)成功運(yùn)作了多個(gè)項(xiàng)目，而張民耕則主要專注于三線城市的地產(chǎn)項(xiàng)目投資運(yùn)作。
資金“盛”
“很多民間資金還是很希望能夠投資到房地產(chǎn)行業(yè)當(dāng)中的，但是，他們?nèi)狈梢孕湃蔚那馈?rdquo;此前蘇鑫在接受《中國經(jīng)營報(bào)》記者采訪時(shí)這樣表示。這似乎可以解釋，為何在房地產(chǎn)職業(yè)經(jīng)理人離職之后，地產(chǎn)基金通常會成為其創(chuàng)業(yè)主要方向的原因所在。這些房地產(chǎn)職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)歷與其供職于地產(chǎn)公司的人脈，都更容易讓資金的所有者產(chǎn)生“信任”。
記者了解到，從趙漢忠與張華綱募集資金的情況來看，都沒有花費(fèi)太大的氣力，均在4~5個(gè)月內(nèi)完成初期資金的募集，其中張華綱的初期募集資金在40億元上下，而趙漢忠的初期募集資金則在30億~ 60億元之間。
張華綱與趙漢忠的離職風(fēng)波不過一月有余，即使加上前期準(zhǔn)備，亦不超過一年。如此短時(shí)間之內(nèi)便可募集如此規(guī)模的資金，無外乎試圖進(jìn)入房地產(chǎn)行業(yè)的資金充裕的原因。頗為巧合的是，趙漢忠主政的星浩基金，其參與者郭廣昌旗下的上海復(fù)地，目前已經(jīng)將房地產(chǎn)的PE投資作為自身的一項(xiàng)主要業(yè)務(wù)。
“我所了解的，目前在運(yùn)作的地產(chǎn)人民幣基金，全國不止30家，其中真正募資成功的有十幾家。真正能有房地產(chǎn)投向項(xiàng)目運(yùn)作的，大概不超過5家。”曾供職于渣打銀行的一位前任中國區(qū)高管，目前也正在從事類似的基金運(yùn)作。
蘇鑫則告訴記者，這類試圖進(jìn)入房地產(chǎn)領(lǐng)域的資金，既有一些來自于中小企業(yè)主，又有一些來自于機(jī)構(gòu)的資金，這些資金進(jìn)入房地產(chǎn)領(lǐng)域的訴求很強(qiáng)，但是，他們屬于行業(yè)外資金，對地產(chǎn)行業(yè)不甚精通，因此，合理的渠道和發(fā)起者是關(guān)鍵所在。
顯然，張華綱、趙漢忠、蘇鑫、張民耕這樣的地產(chǎn)“老槍”們，恰恰符合資金的如是標(biāo)準(zhǔn)。
真與假
美國美林銀行中國區(qū)直接投資部負(fù)責(zé)人蓬剛，仍像一個(gè)理想主義者。在面對如此紛繁復(fù)雜的地產(chǎn)人民幣基金風(fēng)起云涌的局面之時(shí)，他認(rèn)為，以成熟基金的運(yùn)營模式與標(biāo)準(zhǔn)考量，其中有真有假，有虛有實(shí)。
“一只基金，從獨(dú)立性、投資決策的科學(xué)性、道德風(fēng)險(xiǎn)的控制等方面看，都應(yīng)該是募集者、投資項(xiàng)目、基金運(yùn)營的管理者合理分離的。但目前，國內(nèi)有很多從事地產(chǎn)業(yè)務(wù)的人民幣基金，都是開發(fā)商自己發(fā)起的，投向也是與這個(gè)開發(fā)商關(guān)聯(lián)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。這怎么能稱之為基金呢？”蓬剛表示。
業(yè)界不少專業(yè)人士認(rèn)為，目前之所以出現(xiàn)地產(chǎn)商熱衷于發(fā)起成立人民幣基金的局面，實(shí)際與宏觀調(diào)控導(dǎo)致銀行信貸與再融資兩條途徑全部收緊，地產(chǎn)商缺乏暢通的融資渠道相關(guān)，因此，有不少開發(fā)企業(yè)發(fā)起募集資金的真實(shí)目的，在于給自身項(xiàng)目變相輸血融資。
一位不愿具名的央行人士告訴記者，對于人民幣基金的運(yùn)作，只要符合《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，其他監(jiān)管政策基本處于空白狀態(tài)。目前，對于基金是否獨(dú)立運(yùn)作，是否禁止投向關(guān)聯(lián)項(xiàng)目等，都沒有具體的監(jiān)管規(guī)定。
不過，包括在中國地產(chǎn)行業(yè)率先試水金融化運(yùn)作的首創(chuàng)集團(tuán)總經(jīng)理劉曉光在內(nèi)的不少專業(yè)人士都認(rèn)為，在目前中國投資制度尚不健全的情況下，很難指望一家基金獨(dú)立地找到合適的、優(yōu)質(zhì)的投資項(xiàng)目。而在這種情況下，開發(fā)企業(yè)發(fā)起的基金，則在項(xiàng)目尋找上獨(dú)具優(yōu)勢。
